1. L’A2CO est une émanation de Max VALENTIN :

NON

 

Vocal Discord du 5 mai 2022, 0h15 environ :

MB « Mais le problème, c’est que l’A2CO depuis l’origine c’est plus ou moins une émanation de Max VALENTIN. Il leur a communiqué les archives MINITEL, il leur a communiqué un certain nombre de choses plus ou moins entre guillemets, participé, présidé, favorisé la mise en place de cette association et les gens qui ont démarré pour un certain nombre d’entre eux pas tous car il y en a qui ont gardé leur indépendance d’esprit mais un certain nombre d’entre eux sont devenus des inconditionnels. « Je crois en Max le père tout puissant ». Voilà, l’A2CO au départ c’est ça ! »

 

Michel se rend-il compte qu’il avance en terrain miné ? En tous cas, il ne nous épargne pas ses précautions oratoires : nous sommes « plus ou moins » une « émanation » (...esprit es-tu là ?), Max nous aurait communiqué « un certain nombre de » ...de quoi ? de « choses ». Et encore : « plus ou moins entre guillemets » et les « gens » (qui donc ?) « pas tous », un « certain nombre d’entre eux » sont « devenus des inconditionnels ». Tout ceci pour conclure en assenant : « Voilà, l’A2CO, au départ c’est ça ! ». Au départ ? Donc ça ne l’est plus ? Et nous sommes sortis vivants de ce brouillard ? Bonne nouvelle !

 

Soyons sérieux et factuels. Le point de départ de l’aventure se situe le jour de mars 2000 où un certain Velo - un précurseur sur le Net - a ouvert au public son site internet : « www.antidabo.com ». Pas de traces de l’A2CO à l’horizon.

Cette époque coïncidait avec la disparition des derniers sites Minitel et du coup, lorsque plus d’un an plus tard (automne 2001) Max décide de fermer le 3615 MAXVAL, il s’adresse naturellement à l’ami Velo pour évaluer la possibilité d’adapter la base de données des Madits au format et aux contraintes du Net. C’est ainsi que MAXVAL éteindra ses écrans le 11 décembre 2001 sur un ultime POST de Max, annonçant un proche transfert des « QR » sur le Net et rappelant sa promesse « QUE TOUS LES MESSAGES SERONT TENUS A LA DISPOSITION DES CHERCHEURS JUSQU'A LA DECOUVERTE DE LA CHOUETTE ».

 

Le 1er février 2002 le site de Velo prenait donc le relais sous le nouveau nom de « lachouette.net » - et toujours pas d’A2CO à l’horizon. Il faudra encore patienter jusqu’au mois de mai de l’année suivante (2003) pour que six chercheurs engagés (Piblo, Sygmuin, Elessar, Mickey, Viking, Monglane) se joignent à Velo afin de fonder notre association, 10 ans après le lancement du jeu.

 

Alors disons que si dix ans après le lancement du jeu, on a fini par « émaner » de Max VALENTIN, personnage imaginaire non identifiable « émanant » lui-même d’un certain Régis HAUSER, on y a quand même mis un certain temps et beaucoup de bonne volonté !

 

Inutile de préciser que Max n’a jamais été impliqué en quoi que ce soit dans le fonctionnement de l’A2CO si ce n’est pour poster de temps en temps sur notre Forum ses vœux de bonne année ou les nouvelles de ses actions devant les tribunaux. D’ailleurs c’est simple : nous avons toujours refusé d’entretenir d’autres rapports avec sa famille qu’à l’occasion des affaires multiples et par le truchement de nos avocats.

 

Alors... l’A2CO, une « émanation » de Max VALENTIN, VRAIMENT ?

 

 

2. L’A2CO pense que Max est un Dieu :

AH BON ?

 

Vocal Discord du 5 mai 2022, 0h15 environ :

MB « ...un certain nombre d’entre eux [NDLR de l’A2CO] sont devenus des inconditionnels. « Je crois en Max le père tout puissant ». Voilà, l’A2CO au départ c’est ça. Y’en a qu’on pas réussi à se sortir de cette image là et donc aujourd’hui ils font ce qu’ils pensent devoir faire pour cette croyance qu’ils ont depuis le départ dans l’ADN de l’association. »

 

« Y’en a, y’en a... » Mais qui donc, bon sang ? On veut des noms ! Surtout s’il s’agit de tester leur ADN. Parce que pour celui de l’association, ça risque d’être un poil plus complexe !

Et puis en vérité : nos membres pensent ce qu’ils veulent et l’expriment sur le Forum. Sans grande retenue d’ailleurs si on en juge par les débats musclés et les noms d’oiseaux échangés. Surtout ces derniers temps, avec l’activisme dont fait montre Michel sur DISCORD (...quand même, il aurait pu choisir un autre support, car côté « image » la discorde c’est pas top pour quelqu’un qui proclamait il y a peu : « place au jeu » !).

Alors bon... Max, un « Dieu » ? Honnêtement, ce n’est même plus un sujet et depuis longtemps. L’historique des Posts de notre Forum (plus de 120.000) est accessible à tous et permet sans peine de vérifier ce point.

 

La réalité est que la thématique centrale de nos échanges (disons à 99%) c’est le JEU lui même. L’idole, s’il y en a une, c’est lui, le JEU et ses douze p**** d’énigmes . Une idole enfouie sous nos offrandes : nos soluces, aussi nombreuses qu’il y a de joueurs malgré notre désir constant de convaincre les autres.

 

Depuis longtemps, Max s’est effacé derrière sa création, surtout pour les plus jeunes, restant pour beaucoup un mystère, un type à part, digne d’admiration pour les si nombreuses chasses qu’il a créées.

 

On ne voit pas où est le mal, là.

 

 

3. L’A2CO est l’association

officielle de la chouette d’or :

NON

 

Vocal Discord du 5 mai 2022, 0h15 environ :

MB « Ceci dit, ils se sont cru autorisé à s’intituler « association officielle des chercheurs de la chouette d’or ».Euh, pour moi, ils n’ont rien d’officiels. Ils n’ont aucun rapport avec moi et moi je ne les accrédite absolument pas. Ils n’ont jamais été accrédités à ma connaissance par aucun des organisateurs du jeu. Max valentin n’était pas organisateur du jeu. Mais ce n’est pas une association officielle.

 

Ici, c’est purement factuel. Grosse erreur de Michel, ou en moins politique : « FAKE NEWS ».

 

JAMAIS le mot « officiel » n’a figuré quelque part dans nos productions : ni dans notre nom, ni dans notre statuts, ni surtout dans le moindre document, la moindre écriture émanant de l’A2CO. Et merci d’avance à nos contempteurs de nous faire connaître toute pièce démentant ce simple fait.

 

L’A2CO n’est rien d’autre que ce qui est écrit dans ses statuts et qu’elle affirme depuis sa création : une association de joueurs adhérant à l’idée de se rapprocher les uns des autres afin de partager leurs hypothèses et leurs solutions. Et accessoirement de défendre leurs intérêts.

 

Il est clair toutefois que cette histoire « d’association officielle » est reprise par divers zozos, en tête desquels plastronne l’inénarrable Yvon CROLET. Mais de la part d’un type (Yvon) qui a pu aller, des mois durant, jusqu’à assimiler l’A2CO à un groupuscule nazi (...ça vous rappelle quelque chose ?) on peut s’attendre à tout.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

(J’en ai des douzaines de la même eau... constatées par huissier)

 

Ce qu’il y a de tout-à-fait officiel chez nous, ce sont juste nos statuts, les convocations à nos AG et leurs comptes rendus, régulièrement publiés auprès de la préfecture de BREST.

 

Pourrait-on en dire autant de l’association « Château 1876 La chouette d’Or », créée par Michel afin (entre autres objets) d’acquérir la Chouette d’Or, pourtant inaliénable ? Je l’espère !

 

 

4. L’A2CO s’appuie sur des MADITS

dans ses actions en justice :

OUI, une fois.

 

Vocal Discord du 5 mai 2022, 0h12 environ :

MB : « ...je trouve cela pitoyable ce qui se passe à l’A2CO au niveau des dirigeants de l’A2CO, c‘est pitoyable, pitoyable. C’est un déballage qui ne devrait pas avoir lieu. Ils s’appuient sur des « MADITS » encore eux ou Max VALENTIN a écrit qu’il donnerait la chouette, alors que c’était pas lui de la donner... »

 

Un « déballage » ?! Et Michel parle ici de pièces que nous avons présentées au tribunal en réponses à ses demandes inconsidérées ? On se demande qui est pitoyable, là ! Petite explication de texte :

Pour les « newbies » : un MADIT (ou encore « QR » pour « Question-Réponse ») c’est quelque chose que Max a écrit dans ses échanges publics avec les joueurs, sur le MINITEL.

 

Pour ses actions en justice, l’A2CO s’est appuyée essentiellement sur la jurisprudence « Chouette d’Or » (importante, il y a eu plusieurs décisions de rendues depuis 1993), mais aussi sur les faits publics les plus marquants, ainsi que sur des pièces contractuelles telles que le règlement initial du jeu ou encore les « contrats d’auteurs » que les deux co-auteurs ont pu conclure avec leurs éditeurs.

 

Historiquement, une seule de nos pièces (sur la quarantaine produite en Avignon) reprend certains Madits : ceux dans lesquels Max détaille la procédure de remise de la Chouette d’Or au vainqueur par les soins de l’huissier Me LLOUQUET, qui était « le seul homme au monde à posséder la clef du coffre qui l’abritait » (source : Max VALENTIN « Le Trésor d’Orval. Les solutions »).

 

Ce point est « clef » car Michel ne veut pas entendre parler d’une remise du Lot qui serait garantie par huissier sur la seule base du Règlement du Jeu et de l’arrêt de la Cour d’Appel de VERSAILLES de 2009. De notre côté on serait ravi de recevoir le Lot de ses propres mains à condition que ce soit sans des « chicanes » aussi grosses que celles introduites par son nouveau pseudo-règlement...

 

Et puis bonjour la mauvaise foi, car après tout s’il dénonce notre usage des Madits, pourquoi en insère- t-il dix pleines pages dans son document « RÈGLEMENT DU JEU SUR LA TRACE DE LA CHOUETTE D’OR » pour les besoins de sa cause ?

https://editions-chouettedor.com/pages/documents-officiels

 

Et enfin, où serait vraiment le problème ? Dans toute procédure, il n’appartient qu’aux juges - et à eux seuls - de prendre en compte certaines pièces ou de les rejeter.

 

 

5. L’A2CO est contre

une modification du règlement :

FAUX PROBLEME

 

En l’espèce nous sommes - tout comme Michel BECKER - purement et simplement « hors jeu ». Car c’est uniquement la Loi qui s’impose, à travers un article canonique du Code civil, qui énonce le principe fondamental de l’intangibilité des contrats en l’absence d’accord entre les parties :

 

Art 1134 : « Les conventions légalement formées tiennent lieu de loi à ceux qui les ont faites. Elles ne peuvent être révoquées que de leur consentement mutuel, ou pour les causes que la loi autorise. Elles doivent être exécutées de bonne foi ».

 

Et vous imaginez deux secondes ce que serait notre monde, s’il en allait autrement ?

 

Dans notre cas, la Convention dont il est question est celle du « Contrat de jeu » conclu entre l’organisateur (dont le rôle a été repris par Michel BECKER) et tout détenteur (et non : propriétaire) d’un exemplaire d’une des trois éditions historiques. L’existence de ce Contrat de Jeu a été ainsi confirmée par l’arrêt « Chouette d’Or » de la Cour d’Appel de Versailles du 15 janvier 2009.

 

Au titre de l’article 1134 précité, les commentaires et les ajouts que Michel BECKER expose dans son document « RÈGLEMENT DU JEU SUR LA TRACE DE LA CHOUETTE D’OR » sont donc inopérants en droit, au sens où ils ne peuvent en aucune façon modifier de façon unilatérale les termes et conditions du contrat de jeu.

 

Il est néanmoins clair pour tout le monde que le règlement initial - pièce centrale mais non unique matérialisant le Contrat de jeu - comporte plusieurs passages suscitant des interprétations divergentes. On voit ainsi Yvon CROLET fonder ses arguties sur l’ambiguïté de l’Art 5 :

 

Art 5 : « Sera réputée gagnante la personne qui, la première, aura résolu l'énigme finale permettant de localiser la cache. »

 

Bien sûr, la Loi n’ignore nullement que des approximations ou des incohérences puissent venir pourrir un contrat, et au fil des ans elle a doté les juges d’une batterie d’outils, une grille d’analyse pointue, dans les Articles 1156 à 1164 du Code civil.

Et donc dans tous les cas de figure, c’est aux juges éventuellement saisis - et à eux seuls - de « dire le Droit », non pas à l’une des parties concernées de prétendre l’imposer.

 

Maintenant... le jour venu, nul ne fera grief à l’inventeur de la contremarque de se plier aux exigences « hors contrat » de Michel BECKER afin de lui complaire. Aucun souci en tous cas du côté de l’A2CO !

 

 

 

6. L’A2CO veut interdire

à Michel BECKER

d’exposer le lot à ROCHEFORT :

NON !

 

Vocal Discord du 5 mai 2022, 1h20 environ :

 MB : « il y a l’A2CO qui se mêle d’avoir un avis sur le règlement, sur ceci, sur cela, qu’est pas d’accord pour qu’on expose la chouette d’or au Lingot d’Art, qui est pas d’accord pour ceci, qui est pas d’accord pour cela »

 

Les membres de l‘A2CO seraient ravis que la Chouette d’Or soit exposée et se fichent complètement de l’endroit où est elle est conservée - sous la seule réserve qu’il existe une garantie formelle et définitive de remise à l’inventeur le moment venu, par celui ou celle qui en aurait la garde. Michel BECKER peut même la mettre sur orbite avec l’aide d’Elon MUSK (...pas très écolo quand même) à condition qu’il soit en mesure « in fine » de satisfaire à cet engagement fondateur du jeu et de l’adhésion des joueurs.

 

En ce qui concerne cette garantie, rappelons quelques points :

 

• Au début du jeu, la chouette était dans un coffre sous le contrôle d’un huissier - qui était seul à en détenir la clef - et c’était à cet huissier de remettre le lot à l’inventeur

(cf « Sur la trace de la chouette d’or, Edition 3, Michel LAFON, page 18 - Quelques informations et conseils pratiques »).

 

• C’est d’ailleurs ce même protocole - avec le même huissier Me LLOUQUET - qui a été appliqué pour la seconde chasse de Max VALENTIN « Le trésor d’Orval », emportée par le chercheur METEOR en août 1998.

 

• C’est bien dans l’esprit de cette obligation faite à l’organisateur que la Cour d’Appel de VERSAILLES a reconnu en 2009 que les droits de propriété de Michel BECKER ne pouvaient s’exercer « qu’en se soumettant aux restrictions résultant (...) du règlement du jeu de la chasse au trésor. » ordonnant en conséquence que la Chouette d’Or soit remise entre les mains de Me MANCEAU, huissier de justice et non entre celles de Michel.

 

Alors suggérer que l’A2CO voudrait interdire à Michel BECKER d’exposer le lot à son musée Lingot d’Art (l’ancien château d’eau de Rochefort pour lequel il a obtenu un bail emphytéotique) au prétexte que le seul souci que nous avons exprimé est qu’il garantisse à tous la remise finale du lot sans vains artifices... cela représente un raccourci bien inquiétant !

 

Surtout lorsqu’on découvre que les Statuts de son association « Château 1876 » donnent pour but à celle-ci d’acquérir la totalité des actifs constituant la chasse, y compris la Chouette d’Or pourtant inaliénable, sans qu’il ne soit fait nulle part mention de l’obligation confirmée par les juges de VERSAILLES qu’elle soit finalement remise à l’inventeur de la contremarque.

 

 

 

7. L’A2CO a bon dos :

OUI

 

Ce qui est frappant dans les propos tenus par M. BECKER en vocal sur Discord, c’est cette inclination à revenir de façon systématique, comme une litanie, sur ses malheurs, ses états d’âme, les méfaits de son co-auteur et les mauvaises intentions de l’A2CO - du moins celles qu’il attribue à son bureau, jamais à ses membres, comme si notre association était un truc virtuel, sans « vrais gens » derrière.

 

Régnant sans doute en maître unique sur les structures qu’il a créées (au point de ne pas souscrire parfois aux obligations légales de publication), il semble ne pas comprendre qu’il en aille autrement dans la sphère de l’A2CO qui inclut nos membres, notre bureau, son Président ainsi que tous les visiteurs de circonstance qui viennent chaque jour sur notre forum www.lachouette.net.

 

Ces derniers sont les plus nombreux : bon an mal an nous comptons à l’A2CO entre 100 et 200 membres, alors qu’on a pu énumérer plus d’une dizaine de millier d’utilisateurs de notre forum...

 

Et tout ce monde a le droit de s’exprimer sur tous les sujets liés à la chasse et même de s’écharper dans le respect des autres évidemment. Certains peuvent être de nos sympathisants, mais ils ne représentent en aucun cas l’A2CO. De notre côté nous ne demandons rien à personne sinon de respecter nos CUS : chacun est libre d’exprimer ses pensées positives ou négatives sur la chasse, l’association, les acteurs du jeu.

 

 

 

8. Garp vide la caisse de l’A2CO :

LOL !

 

En réponse à certains commentaires d’Yvon CROLET sur l’un de ses blogs, comme celui-ci du 27 novembre 2020 : « ...On imagine assez bien ce que cela a du coûter à l’A2CO, et donc aux cotisants qui ont récemment voté à l’unanimité les pleins pouvoirs à leur cher (très cher !) Président, en adoptant (les yeux fermés et la cervelle endormie) les nouveaux statuts de l’association ».

 

Comme d’autres sur le Net, Yvon CROLET m’accuse de façon récurrente de dépenser à tort et à travers les deniers de l’Association. Là encore, c’est devenu chez lui une véritable obsession, surtout quand il adresse à nos membres l’une de ces « lettres ouvertes » dont il a le secret.

 

Mais j’avoue qu’avec une cotisation de 10 euros par an qui n’a jamais varié depuis notre création en 2003, je discerne mal les fondements de cette accusation.

 

Surtout que pour ce modeste versement - auxquels s’ajoutent les dons généreux d’un certain nombre d’entre vous - nous ne finançons strictement rien d’autre que nos frais d’avocats et nos frais de justice, en gérant au plus près notre budget.

Et tout le reste : les dossiers de réponses que nous préparons afin que nos avocats gagnent du temps, nos corrections, nos recherches de pièces, de même que la modération du Forum, l’organisation des chouettes fêtes, le financement, la maintenance et le développement de notre serveur (qui nous appartient) tout est réalisé par les bénévoles du bureau et de la modération, absolument tout.

 

Du coup, notre solde de trésorerie actuel est supérieur à celui qu’il était lorsque j’ai pris mes fonctions en 2012, à BARRAN. Comment ne pas exprimer ici ma reconnaissance à tous ceux qui nous ont apporté leur soutien financier - et à DANY pour sa gestion rigoureuse. Surtout en des circonstances où il nous fallait réagir très vite, comme ce fut le cas en 2014 lorsque MB a pris les chercheurs en otage en mettant en vente la Chouette d’Or à Drouot !

 

Quoi qu’il en soit, rappelons que chaque année nous soumettons aux votes de nos membres le bilan financier de l’exercice écoulé, obtenant jusqu’à présent son adoption à l’unanimité.

 

 

9. L’A2CO n’a aucune stratégie :

VRAI

 

Stratégie ?? Tout de suite les grands mots.

 

Comment l’A2CO aurait-t-elle besoin d’une Stratégie ? Au bureau, nous ne faisons rien d’autre que réagir aux actions des uns et des autres (...les co-auteurs ou les Trolls comme Yvon CROLET) avec un principe en tête : ne pas commencer par s’énerver, privilégier les échanges directs puis les conciliations par avocat avant d’aller embêter un juge.

 

Exemples :

 

• En 2017 nous avons renoncé à une action « sur le fond » contre l’éditeur LAFON, l’huissier MANCEAU et les deux co-auteurs alors que l’assignation était entièrement rédigée, ceci parce que nous avons entrevu la possibilité d’une « conciliation judiciaire » entre parties, sur laquelle nous avons communiqué et travaillé avec notre avocate, sans succès.

 

• En 2018 nous avons renoncé à nous joindre à l’action ouverte à VERSAILLES par Yvon CROLET contre les co-auteurs, considérant qu’il avait perdu d’avance.

 

• Ensuite nous avons eu l’occasion de divers échanges avec Michel BECKER (au tél ou par courriers) où nous lui avons clairement exposé notre position : nous étions prêts à accepter ses visées à la condition unique qu’il n’ouvre pas l’enveloppe des solutions (...comme tel était le souhait de la grande majorité de nos membres). Nous préparons un historique de ces échanges, pièces à l’appui.

 

• Depuis la reprise en main du jeu par MB, nous avons alerté celui-ci à diverses reprises sur les risques associés à ses prises de positions, notamment concernant le Règlement et la remise du Lot au vainqueur, mais sans saisir un juge pour autant.

 

Parfois la décision à prendre n’est pas évidente et provoque de rudes échanges au bureau. Mais finalement, ma priorité a toujours été claire : autant que possible CALMER LE JEU.

 

Alors de là à parler de « Stratégie » ...

 

 

10. L’A2CO censure tout

ce qui est dirigé contre elle :

FAUX

 

Nos détracteurs habituels aiment bien ressasser cette contre-vérité. La réalité, sans doute méconnue, est que l’A2CO fonctionne avec l’appui de deux équipes distinctes : son Bureau, investi d’un rôle de gouvernance et sa Modération, investie du rôle réglementaire de contrôle du Forum. Avec l’aval de la majorité de nos membres, le bureau fixe les « règles » qui régissent l’utilisation de notre forum, tandis que la modération les applique en toute indépendance.

 

L’important dans les contrôles effectués par la modération est de protéger : d’abord l’auteur d’un POST qui se serait écarté des CUS, ensuite l’association elle-même qui pourrait être attaquée pour avoir laissé passer un commentaire déplacé et enfin (surtout) l’ensemble des utilisateurs qui n’ont pas à se retrouver noyés par des exposés logorrhéiques visant à saturer le fil des discussions.

 

Dans ce contexte, même le président de l’A2CO n’a pas voix au chapitre pour censurer quoi que ce soit. Lorsqu’un post ne lui plaît pas, il doit faire comme tout utilisateur lambda du forum : le signaler à l’équipe de modération qui jugera de la conduite à suivre.

 

 

11. Y a-t-il des conditions

pour être membre de l’A2CO ?

OUI et NON

 

Comme il est écrit à l’article 5 de nos statuts, l’admission de nouveaux membres et le renouvellement de cette qualité sont soumis à l’accord du Conseil d’Administration. De ce fait, l’A2CO se réserve de fermer la porte à toute personne dont l’admission pourrait ternir son image et son indépendance, ce qui n’est arrivé que très rarement.

 

• Image : nous n’acceptons évidemment aucune personne dont le comportement a été notoirement sujet à caution (ce fut le cas en particulier des pseudos EMEM et YVAN78).

 

• Indépendance : nous n’acceptons pas non plus les personnes liées de trop près à Max VALENTIN ou Michel BECKER. Ce fut le cas de MONGLANE, membre fondateur, qui s’est montré partisan à l’extrême du premier, et aussi de TINA DELLY dont l’implication dans les activités du deuxième n’est un secret pour personne....

 

Hormis ces deux points, je ne vois pas pourquoi nous pourrions refuser à quiconque de nous rejoindre, quelles que soient ses idées vis-à-vis du jeu ou des protagonistes. En est-il de même pour les autres sites consacrés à la chouette ? Je l’espère !

 

Je voudrais ici mentionner ici l’exemple de mon prédécesseur et ami VIKING qui s’est de lui-même volontairement écarté du bureau au motif qu’il estimait avoir quelques liens privilégiés avec Michel BECKER (...alors qu’ils étaient restés fort anodins).

 

 

12. L’A2CO contre Michel BECKER

au procès d’AVIGNON :

NON

 

Vocal Discord du 8 mai 2022, à l’entour de la 5ième minute

MB : « la problématique est très, très délicate parce que jusqu’’à un certain moment je me trouvais avec un seul adversaire qui était Yvon CROLET et parce qu’aujourd’hui j’ai deux adversaires qui sont Yvon CROLET et l’association A2CO qui contrairement à ce qu’elle prétend n’intervient pas dans la procédure à mes côtés mais intervient contre moi. Toutes les conclusions de l’A2CO débutent par la mention A2CO contre CROLET BECKER pas contre les héritiers mais contre CROLET BECKER. Donc ils ne sont pas avec moi, ils sont contre moi dans la procédure et il faut que ce soit très clair et c’est vrai que l’attitude de l’A2CO, qui... Ce qui se passe entre l’A2CO et moi, en fait, c’est que l’A2CO, euh, continue à, comment je vais dire ça, à croire que, à disons à établir une image infaillible de Max Valentin... »

 

La réalité est bien plus prosaïque : lorsque plusieurs parties sont présentes devant un tribunal autour d’une cause quelconque, les conclusions de chacune visent en premier lieu le « Demandeur » qui a initié la procédure (ici Yvon CROLET), mais elles peuvent à tout moment viser les moyens employés par les autres parties, en particulier si l’une d’entre elle en profite pour faire passer des demandes connexes sans lien direct avec la cause.

 

C'est ainsi le cas aujourd’hui, au sujet de points liés à l'association « Château 1876 » introduits en Avignon par Michel BECKER et dont nous pensons qu’ils n’ont strictement rien à faire dans cette procédure - ceci étant sans relation avec le fait qu’il nous est facile de les réfuter.

 

Il est donc de règle qu’en tête des réponses produites, chaque partie soit présentée comme agissant « CONTRE » les autres. Mais en l’espèce, ça n’est pas le cas pour nous, l'A2CO : n’ayant pas été « cités » (attaqués) par Yvon CROLET mais nous étant joints volontairement à son procès, la formule qui nous est réservée par les autres partie est non pas « CONTRE » l’A2CO mais « EN PRESENCE DE L’A2CO ».

 

Tout ceci n’est que formalisme, rituel judiciaire. La question reste de savoir pourquoi Michel BECKER n’a pas demandé à son avocat d’éclairer sa lanterne.

 

 

13. A2CO veut faire durer

le procès d’Avignon :

QUELLE IDÉE BIZARRE !

 

Vocal Discord du 2 avril 2022, au cours des 5 premières minutes (extraits)

MB : « ...ça veut dire ben, ça veut dire que ça va encore durer. L’A2CO va faire durer les choses puisqu’ils font un procès dans le procès. Ils ont des choses à revendiquer, euh, etcetera, etcetera. Voilà, on verra bien... »

MB : « ...oui, ils considèrent que le règlement est un nouveau règlement ce qui est une aberration mais bon, c’est leur point de vue et ils n’ont pas du tout envie que la chouette d’or soit remise à l’association qui va s’occuper du musée... » [NDLR voir commentaire par ailleurs]

MB : « bien, naturellement, mais ce sont des choses qui font durer la procédure. Puisqu’à chaque fois ils s’y opposent donc ils s’opposent devant le tribunal. Ça s’ajoute aux revendications de Crolet, quoi... »

MB : « ...ouais, on verra bien. Je suis pas très inquiet mais disons que ils ne font rien pour écourter les choses. Je pense que si j’avais uniquement Crolet devant moi, les choses iraient beaucoup plus vite... »

 

Là, c’est quand même proprement hallucinant. Car c’est Michel BECKER lui-même qui a introduit dans ses conclusions de 2021 des demandes qui ne figuraient pas dans les précédentes et qui n’ont strictement rien à faire dans l’instance ouverte par Yvon CROLET : en gros, il a demandé à son avocat « d’en profiter » pour tenter de faire légitimer par les juges d’AVIGNON la remise de la Chouette d’Or à son association « Château 1876 », ceci au plus grand mépris de la « chose jugée », l’arrêt de la Cour d’Appel de VERAILLES étant des plus clair : le Lot est inaliénable.

C’est « open bar », en somme...

 

Et donc comment s’étonner que nous ayons réagi (c’est à dire : répondu) point à point ?

 

ET c’est NOUS, l’A2CO, qui faisons durer le plaisir ? On croit rêver, là...

 

Au tout départ, ce procès s’est ouvert devant le Tribunal d’Instance de VERSAILLES le 2 février 2017, à la demande d’Yvon CROLET. Celui-ci s’y est engagé sans avocat et a découvert lors d’une audience le principe basique du « contradictoire » obligeant tout requérant de présenter l’intégralité de ses pièces aux défenseurs, dont faisait partie alors Me DE JORNA avocat de la famille HAUSER.

 

Il avait oublié pas mal de chose d’ailleurs, puisqu’une condition de la saisine des Tribunaux d’Instance était à l’époque que les revendications associées aux causes défendues ne pouvaient excéder 10.000 euros. Comme il annonçait un Dol potentiel de 1 million de Francs, la décision de non-compétence était inévitable et c’est d’ailleurs la raison pour laquelle l’A2CO s’était abstenue de se joindre volontairement à l’affaire.

N’oublions pas qu’Yvon CROLET a exercé durant quinze ans la profession d’expert judiciaire « technique » !

 

Pour faire court, de renvois en suspensions, puis en reprise, l’affaire s’est retrouvée en AVIGNON, ce que nous avons découvert tardivement (février 2020). Bien qu’assisté par deux avocates, il persiste à rédiger lui-même ses Conclusions. Du coup ses écritures associent quelques passages purement juridiques, qui tiennent éventuellement la route, à des kilomètres de syllogismes dont il s’est fait une spécialité. Honnêtement : ça n’a ni queue ni tête.

 

En clair, il demande à être proclamé vainqueur puisque le 64ème trou (vide) qu’il a creusé à Lus la Croix Haute ne peut être que le bon, la preuve étant qu’il a envoyé ses solutions à Me MANCEAU, que l’Article 5 du règlement dit bien qu’il suffit d’avoir décrypté l’énigme finale (pas besoin de contremarque, une arnaque de Max) et même que sa « découverte » n’a rien à voir avec le fait que dix jours plus tôt Michel BECKER avait mis le Lot en vente à l’Hôtel DROUOT... Pitoyable. Clairement, son cas relève plus de la Faculté que des tribunaux.

 

Lorsque nous nous sommes joints au procès en Avignon, nous avons décidé de le faire avec notre propre avocat, malgré certains signaux nous encourageant à nous rapprocher du défenseur de Michel BECKER. Même si nous partageons avec celui-ci nos positions sur Yvon CROLET, nos intérêts nous ont paru trop divergents, potentiellement.

 

Et nous avons bien fait, à en juger par les innovations introduites par Michel dans ses demandes !

 

Pour le reste, loin de nous l’envie de lambiner : nous avons réagi par trois fois aux absurdités de CROLET dans cette procédure (Michel de son côté a conclu cinq fois) et en pratique nous avons décidé aujourd’hui de ne plus lui répondre. Il y a dans ce dossier pléthore de motifs de toutes natures qui inciteront les juges à rejetter les demandes de l’hurluberlu, et nous en avons plus qu’assez de le voir alimenter ses Blogs avec pièces, fake-news et pseudo-analyses complètement délirantes. Nous ne désirons par conséquent qu’une seule chose : que soit fixée au plus vite l’audience finale de plaidoirie.

 

Le seul problème est qu’Yvon CROLET, en bon plaideur fou (on dit : « quérulent processif ») a ouvert en parallèle trente-six procédures, à Brest, Versailles, Paris, Sarreguemines contre tous ceux qui ont eu à connaître du jeu, de près ou de loin.

 

Alors OUI, l’affaire risque de durer.

Mais à qui la faute ? Certes pas à l’A2CO !

On se demande toujours où serait notre intérêt.